Det er velkendt, at lus opstår hos mennesker af én enkelt årsag – de overføres fra et andet menneske, formerer sig over tid og bliver synlige, hvilket skaber mange problemer.
Så snart de fleste mennesker lærer om årsagerne til lus i håret, støder de straks ind i et tilsyneladende paradoks: hvis lus kun kommer fra et andet menneske, hvordan og fra hvem opstod den første infektion i historien? Og kunne den overhovedet finde sted?
Boris Sagaidatjnij, juniorforsker ved zoologiafdelingen ved Mechnikov Universitet i Odessa, har for vores læsere grundigt analyseret dette paradoks og vist, at der faktisk ikke er noget paradoks, men at selve spørgsmålet om den første infektion i historien ikke er helt korrekt. Lad os se nærmere…
Hvordan opstod lus oprindeligt hos mennesker? Netop de allerførste lus hos de allerførste mennesker!
Sagen er, at lus ikke opstod hos mennesker. Lus har snyltet på mennesker gennem hele menneskets historie som art. De levede allerede på de gamle aber – menneskets forfædre, snyltede på de ældste mennesker, derefter på alle typer af oldtidsmennesker, herunder denisovanere, neandertalere og cro-magnon-mennesker, og derefter på moderne mennesker.
Med andre ord var der ikke noget tidspunkt i historien, hvor lus ikke bed mennesker, og de så pludselig opstod af en eller anden grund hos mennesker og begyndte at snylte på dem. Man kan også sige det på en anden måde: lus opstod på mennesket, da mennesket selv holdt op med at være en abe og blev til et menneske.
Der er ingen skarp grænse mellem oldtidsmennesker og menneskeaber. Vi ved ikke, og vil sandsynligvis aldrig i fremtiden blive enige om et bestemt tidspunkt i historien, hvor der kun eksisterede menneskeaber, og hvor der efterfølgende opstod rigtige mennesker. Evolution fungerer ikke sådan: der er altid tusindvis af generationer, som ikke entydigt kan klassificeres som hverken aber eller mennesker. Og lus levede både på disse 'ubestemmelige' primater, på deres forfædre – aberne, og på de allerede entydige mennesker.
Faktisk inficerede lusenes gamle forfædre ikke mennesker, men aber og abernes egne tidligere forfædre, og blev derefter blot givet i arv.
Men hvis lus overføres fra et individ til et andet, hvordan smittede de så de allerførste aber? Hvad levede de af, og hvordan levede de før, og hvorfor 'skiftede' de?
Lusene udviklede sig og 'overgik' til de gamle aber og deres forfædre lige så gradvist, som aberne selv sammen med lusene i pelsen forvandlede sig til mennesker.
Ifølge det dominerende synspunkt i dag var forfædrene til de blodsugende lus såkaldte bidende lus, som ikke gennemborede værtsdyrets hud for at suge blod, men gnavede huden op og slikkede blodet. Hovedforskellen mellem sugende og bidende lus ligger i mundapparatets opbygning.
De bidende blodspisende lus, der hovedsageligt lever af blod, udviklede sig igen fra støvlus, der oprindeligt levede af forskellige kropsbeklædninger hos deres værter – hår, fjer, dun – og deres hudsekretioner. Og disse støvlus kunne allerede have udviklet sig fra former, der førte den samme slags liv, som nutidens bog- og støvlus fører – at leve på steder med døende organisk materiale og gnave alt, hvad der kan gnavest: græs og hø, laver, skimmelsvamp, afskallende dyrehud og afkastede fjer.
Med andre ord kan historien om lusenes opståen i naturen beskrives sådan: Gamle støvlus ynglede og formerede sig i fuglereder eller i huler og hi hos pattedyr – primaternes forfædre. Her levede de til at begynde med af redemateriale (græs, blade), fjer, dun og pels. Med tiden tilpassede nogle af dem sig til at holde fast i dyrenes pels for at sikre sig mod at miste deres fødekilde – hvis for eksempel værtsdyret forlod hiiet, ville støvlusene i dets leje efterhånden opbruge al føden og dø. De, der konstant er på værtens krop, er beskyttet mod denne trussel. Sådanne permanente parasitter kunne først have levet af pels eller afskallende hud, men gradvist gå over til at leve af blod, som er en mere kalorierig føde, der kommer frem, når man gnave huden af. Men med stor sandsynlighed var det parasitter, der allerede havde 'smagt blodet' og levede som nutidens væggelus og lopper – boede tæt på værten, men ikke på dennes krop, og til næring sneg de sig hen til værten, bed og slikkede blod. Allerede tilpasset til at holde fast på værten, lærte de at gennembore, ikke gnavene, huden, og blev til nutidens lus.
Og mere: Hemmeligheder til selv at slippe af med lus og gnavlæg (artiklen har over 20 kommentarer)
Hvad levede de første lus på, hvis der ikke var nogen mennesker dengang?
Det er i øjeblikket umuligt at sige præcist, hvornår de sugende lus opstod. Det betyder, at vi ikke kan sige præcist, hvilke dyr af menneskets forfædre der var deres første værter. Det ældste insekt i verden med karakteristiske træk fra lus, Saurodectes vrsanskyi, er beskrevet fra sibiriske aflejringer, der er 140 millioner år gamle. Det havde kæmpestørrelser efter 'lusestandard' – 17 mm i længden, cirka 5 gange længere end moderne lus. Det parasiterede sandsynligvis på et eller andet meget stort dyr, selvom det ikke vides præcist hvilket – den æra var et rige af kæmpedinosaurer, hvor pattedyr var små og gemte sig i tætte vegetationer. Måske parasiterede disse insekter på fjerklædte kæmpedinosaurer (inklusive tyrannosaurer).
Verdens ældste lus, identisk med moderne kropslus, blev opdaget under udgravninger i Tyskland. Den er omkring 44 millioner år gammel, måler 6,74 mm, og er dobbelt så stor som moderne lus.
Disse data indikerer, at lus skiftede til at ernære sig af blod og leve permanent på deres værts krop, før de første primater opstod. Hvis man antager, at Saurodectes vrsanskyi fra 140 millioner år siden faktisk er en parasitisk lus, og husker på, at de første primater opstod for omkring 70 millioner år siden, så betyder det, at ikke kun alle mennesker, men også alle aber, og endda spøgelsesaber og spidsmus, allerede var inficeret med lus, idet de 'arvede' dem fra deres forfædre. Selv typiske lus med samme kropsform som moderne lus opstod, før de første ægte aber dukkede op, og eksisterede allerede på deres forfædre, som udadtil lignede lemurer.
Hvordan opstod menneskelusene egentlig?
Moderne menneskelus stammer fra to forfædrearter: hovedlus og kropslus stammer fra fossile lus af familien Pediculidae, mens skamlus stammer fra fossile Phthiridae. De første parasiterede på forfædrene til moderne chimpanser og mennesker, de anden på gorillaer, men begge linjer stammer fra en fælles forfader, der parasiterede på forfædrene til både gorillaer og chimpanser med mennesker. For omkring 3-4 millioner år siden 'pådrog' protomennesker (eller måske gamle chimpanser) sig lus fra gorillaer og blev bærere af to slags parasitter.
Hovedlus som art har faktisk eksisteret i omkring 5,6 millioner år. Forfædrelinjen til disse insekter delte sig i to arter – menneskelus og chimpanselus – omtrent på samme tid, som chimpansernes og menneskets forfædre begyndte at adskille sig. Efter den endelige adskillelse af disse arter krydsede lusene, der levede på dem, hinanden ikke længere, og udviklede sig hver for sig.
Bemærkelsesværdigt er det, at der i dag ikke er nogen enighed om, hvilken lus der er den ældste forfader: kropslusen eller hovedlusen. Nogle genetiske undersøgelser viser, at lus først kunne have levet på hele kroppen af gamle, hårbeklædte mennesker, derefter flyttet sig til hovedet (da mennesker begyndte at miste hår), og efter tøjets opståen have erobret det. Ifølge en anden hypotese ligner kropslusene mere forfædrene, der levede på kropshårene, og fra disse forfædre udskilte sig så en linje, der beboede håret på hovedet.
Kunne oldtidens mennesker have været fri for lus, og først være blevet smittet med dem fra aber eller andre dyr?
Det er højst usandsynligt. Et sådant synspunkt har flere modsigeiser end bekræftelser.
Dets største ulempe er lusenes ekstremt høje specialisering. Alle deres arter har meget udviklede tilpasninger til at leve på én, maksimalt et par meget nært beslægtede arter af værtsdyr. Lus, der lever på chimpanser, kan ikke leve på mennesker, og omvendt. Derfor er et eller andet 'spring' yderst usandsynligt.
Måske, på grund af den store lighed mellem oldtidens gorilla-forfædre og menneskets forfædre, fandt den allerede nævnte smitte af sidstnævnte med fladlus sted. Dog var de aber, der dengang fik denne 'gave', endnu ikke mennesker – de lignede meget mere chimpanser end de første Homo sapiens. Faktisk flyttede fladlusene dengang fra én abeart til en anden, nært beslægtet abeart, men ikke til mennesker.
Da de ægte mennesker dukkede op, kunne de ikke længere blive smittet med lus fra aber, fordi lusene selv, der havde tilpasset sig chimpansernes eller gorillaernes pels, ikke længere kunne overleve på menneskekroppen.
Samtidig falder fund af lus både geografisk og kronologisk perfekt sammen med menneskets udbredelseshistorie, og på steder med 'huller' supplerer de hinanden. Menneskelusen spredte sig over planeten på samme måde, som mennesker gjorde, og dens rester er blandt andet fundet i indianergrave – hvilket betød, at den blev bragt til Amerika af de ældste indvandrere, der krydsede Beringstrædet, dengang klimaet var mildt, eller selve strædet endnu ikke eksisterede.
Desuden, jo ældre mennesker var, desto mere gunstige var forholdene på deres krop for lusenes liv. I løbet af evolutionen mistede mennesker deres tykke hårlag, og med stor sandsynlighed var de gamle denisovere eller neandertalere mere plaget af lus end moderne mennesker. Det er ulogisk at antage, at så gunstige forhold af en eller anden grund ikke blev udnyttet af parasitter.
Kort sagt er der ingen tungtvejende grunde til at tro, at mennesker på noget tidspunkt i deres historie ikke var 'lusefulde'.
Og hvis man mener, at mennesker ikke nedstammer fra aber? Hvordan kunne de så være blevet smittet med lus?
Dette spørgsmål stiller man bedst til dem, der udvikler og støtter den tilsvarende hypotese om menneskets oprindelse.
